КОМУ ОНИ НУЖНЫ?

Государственные средства массовой информации в нашей стране являют собой суть продолжение СМИ, подконтрольных в свое время партии авангардного типа. Только теперь выполняют не партийный заказ, а социально- государственный - в зависимости от того, в чьей юрисдикции находятся. Не являясь по своей сути независимыми в части свободомыслия, они, тем не менее, играют важную роль в медийном пространстве, особенно в глубинных регионах страны.
В свое время один из американских президентов, отвечая на вопрос, что он предпочел бы: существование государственной структуры без СМИ либо СМИ без государства, выбрал второе. Ответ четко указывает на важность средств массовой информации в нашей жизни. Хочу добавить в этой части относительно СМИ Украины: и государственных средств массовой информации тоже.
И дело не только в том, что в процессе разгосударствления в первую очередь встанут вопросы трудоустройства коллективов, приватизации имущества редакции и перераспределения сфер влияния медийных структур. В конечном итоге редакционный коллектив ничем не отличается от любого трудового коллектива, участвующего в процессе смены собственника. Просто процессы, происходящие в данном сегменте социальных отношений более заметны и резонансны. Более важны ответы на два других вопроса: судьба самих газет, телерадиоканалов как торговых марок и как этот процесс повлияет на саму государственность страны.
Сегодня ответ на вопрос, что легче: создать и раскрутить новое СМИ с нуля или вдохнуть жизнь в уже существующее много лет и имеющее свою аудиторию, далеко не очевиден. Поэтому утверждать, что во время разгосударствления СМИ подверженные этому процессу быстро обретут эффективных владельцев, нельзя. С одной стороны, по причине, указанной выше, а с другой стороны, в связи с неумением новых владельцев от бизнеса раскручивать новый, неведомый им ранее сегмент рынка - медийный. Важную роль здесь также играет отсутствие эффективного менеджмента в этой сфере. Сегодня предпочитают паразитировать на СМИ, а не разобустраивать его - еще не все «легкие» деньги в стране заработаны.
Вторым, не менее важным риском разгосударствления СМИ является то, что сегодня данные медиаструктуры выражают интересы то ли государственных органов в целом, то ли региональных их представителей - в данном случае независимо от цвета той или иной партии. Таким образом они формируют у читателя понятие целостности государственного устройства страны, влияя на такие фундаментальные чувства граждан, как патриотизм и незыблемость устоев. В случае перехода государственных медиаструктур в частные руки акценты наверняка будут смещены, что неизбежно повлияет на эффективность работы государственной структуры в целом.
С другой стороны, общество в целом и сами государственные структуры в частности неизбежно должны осознать, что дотировать неэффективное СМИ из кармана налогоплательщика ущербно как с точки зрения морали, так и государственного кармана. Однако неподготовленный процесс реорганизации любого печатного или электронного СМИ может стать болезненным и необратимым. Чтобы этого избежать, в обществе необходима широкая дискуссия по данному вопросу. А так как наша страна в целом существует в режиме ручного управления, то и дискуссия должна быть инициирована сверху. И только после широкого обсуждения, в котором примут участие как сами непосредственно заинтересованные стороны, так и представители культурных слоев общества, депутатский корпус, компетентные государственные чиновники и широкая общественность, должно быть принято решение на уровне высшего законодательного органа страны. Однако конкретная реализация данного процесса может быть осуществлена только в отношении каждого такого СМИ отдельно - то ли это издание или канал общеукраинского масштаба, то ли поселкового.
Хорошей иллюстрацией состояния государственных средств массовой информации и перспектив их реорганизации в части изменения собственника являются запорожские СМИ. Существуя на деньги местных налогоплательщиков, они выражают в первую очередь позицию лишь тех чиновников, что ими руководят. И это логично и обоснованно: ведь распределение бюджетных средств на их существование идет через конкретных депутатов местного совета и местного чиновника, курирующего эту сферу. Не принимая участия в конкурентной борьбе за читателя (зрителя) и рекламодателя, журналист неизбежно - и это не его вина - теряет квалификацию, а издание или канал - авторитет. Круг замыкается, и выход из него только один - поиск эффективного собственника. Однако по объективным причинам осуществить это сегодня ни в отдельно взятой Запорожской области, ни в целом по Украине не представляется возможным. Этому не способствуют ни финансовое состояние страны, ни политическая составляющая, ни культурный уровень предполагаемых собственников, ни, может быть, самое главное - сегодняшняя потребность украинского общества в данном процессе. Состояние СМИ неотделимо от состояния государства и общества, они лишь их отражение и продукт.
В еще большее состояние стагнации государственные СМИ загоняют выборы. В то время, когда раскрученные негосударственные СМИ имеют возможность заработать в процессе их проведения и направить часть денежных средств на свое развитие, государственные лишь используются по назначению власть имущими.
Парадокс нашего общества - и не только в сфере СМИ - состоит в том, что большинство из нас предпочитает не зарабатывать денежные знаки, а получать их. И пока менталитет каждого маленького украинца не станет иным, пока экономические стимулы и моральные аспекты не изменят наши жизненные ориентиры, застой в умах неизбежен.
Сегодня работники государственных СМИ стабильно получают заработную плату, зарабатывают пенсионный стаж, чиновники от власти ими мудро руководят, а электорат всегда может получить разъяснение о позиции власти по тому или иному вопросу. Ситуация устраивает всех, однако это стагнация, а не динамика процесса. И только всеобъемлющая проработка данного вопроса на государственном уровне позволит его решить. Воли, решимости и мудрости всем нам!

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар